Rediseño de Elespectador.com y Caracol.com.co ¿copia o tendencia?

Quisiera abrir el debate sobre la semejanza que tiene el sitio web de El Espectador con el del diario chileno La Tercera y el portal de Caracol Radio con la estación ADN de Chile.

En los últimos dos años he escuchado repetidas veces la palabra Benchmarking (pronunciado exòticamente), refiriéndose al identificar las mejores prácticas de organizaciones de su mismo sector para aprender de ellas y aplicar lo que funciona. Estoy de acuerdo con que es importante conocer a nivel comparativo lo que otros están haciendo, no para copiarlo sino para aprender de él y mejorarlo, pero muchas veces en diseño web ese Benchmark, se convierte en una indiscriminada copia que vuelve los portales una colcha de retazos con lo que "funciona" en otros importantes sitios.

En el caso de El Espectador, que a mi parecer es un excelente trabajo que rompe y evoluciona la lectura y navegación de noticias en Colombia, su diseño sigue ligado a una notoria similaridad de cabezote con la tercera, pero que resuelve mucho mejor otros aspectos de estructuración y distribucíon de la información que sí hacen la diferencia.

Como bien decía Joaquín Marquez hace algún tiempo: "Una cosa es que (los sitios web) se parezcan en cuanto a funcionalidades, operativa, patrones de interacción… pero otra es que estéticamente todos parecen hechos por la misma persona".

Aunque en el caso de El Espectador y La Tercera es sólo el cabezote lo que me inquieta, soy de las que cree que en el diseño de información noticiosa, siempre habrá similitudes en la estructuración visual dentro de una retícula de diseño, pero en lo que si estoy en todal desacuerdo es que existan patrones de cabezote, tipografía, colores y otros aspectos de diseño gráfico ¿dónde queda la creatividad?

En el caso de Caracol y ADN, por su increíble parecido podría tratarse de una misma empresa web que tiene las cuentas de desarrollo de una red radial (hablo desde el desconocimiento), pero si así no fuera, me parecería vergonzoso que hayan pagado una cuantiosa suma por semejante copia.

Y... si efectivamente se tratase de sitios web en serie, plantillas que se aplican "porque es más barato", es indispensable entender que los contextos son distintos, que los patrones de navegación y los modelos de uso (en cuanto se trata de un rediseño) romperán con unas costumbres de usuarios, pero ya sabemos que aún estamos en ese proceso de que la web deje de ser un requerimiento organizacional (o institucional) para cumplir y se convierta en un verdadero medio de comunicación pensado, conceptualizado con conciencia de marca e imagen y sobretodo de uso.

El Tiempo.com, en su momento, y ahora Elespectador.com nos han dado dos lecciones con sus rediseños, mal que bien transformando la cultura web cotidiana, pero aún muchos medios masivos están lejos de una transformación ¿qué creen que debamos hacer?¿A quién le corresponde hacer esta transformación?¿Seguimos copiando?.

A propósito de Rediseño dos artículos interesantes:
- Good Designers Redesign, Great Designers Realign de Cameron Moll en A List Apart.
- Rediseño General vs Rediseño Incremental por Juan Leal en índica. océanos de contenido.

Comentar

¡Necesitas ser un miembro de Usarte.org para añadir comentarios!

Participar en Usarte.org

Comentario por Juan esteban Munoz el junio 10, 2008 a las 4:44pm: Yo creo que como profesionales del cuento web debemos tener, algo claro, primero debemos ser honestos con nosotros mismos y con el cliente. Si ciendo defensor del cliente no es justo pagar una cantidad considerable de dinero por un sitio que como decimos algunos diseñadores cupiprestamos ( robar código), en donde lo más profesional del mundo es hacer las cosas desde cero utilizando las mejores placticas, eso suena ñoño, pero si yo voy a complar una camisa la quiero toda nueva, no un padaso de una camisa ya usada por otra persona, teñida para cambiar el color, cortada para que parezca nueva. Es por eso que nuestra profesión de diseñadores esta tan perratiada.

Comentario por Natalia Vivas el junio 10, 2008 a las 12:56pm: Hola Yamid, ya Alejandro Guzmán abrió la discusión sobre el beta de eltiempo.com. Saludos

Comentario por Yamid el junio 10, 2008 a las 12:54pm: Y una vez mas El Tiempo marca la pauta, con mas que un rediseño una reingenieria de su sitio, muestran a Colombia y el mundo como las nuevas tecnologias se vinculan con el diario vivir.

Comentario por Leorod el junio 9, 2008 a las 11:00pm: Estoy completamente de acuerdo con DGFrancisco sobre lo suspicaz que resulta el hecho de que se rediseñe todo un sitio de información en 40 días- tal como lo señala el editor de La Tercera, cuando un trabajo serio puede tomar mucho más tiempo (hablo de meses), incluyendo el término de moda que menciona natalia el Benchmarking. cUántos de ustedes tienen mySpace o Facebook. MI pregunta es. ¿tardaron quince días en diseñarlo? la verdad no creo. ¿Será que un sitio de noticias del prestigio de la tercera tomó el rediseño de su site tan a la ligera?. Son dudas que quedan en el ambiente.

Supe que en El Tiempo tenían un rediseño listo a comienzos de este año, pero creo que decidieron cambiarlo y casi seis meses después están ya hoy mostrando su beta. Eso me parece que muestra que hay trabajo serio en Colombia y creo que los dos medios le apuestan a cosas muy interesantes, cada uno en su visión y objetivo.

Ahora que unos sean émulos de otros, lo dudo. Precisamente internet y la tecnologían permiten que ahora todos dispongan de las miams herramientas y jueguen en las mismas condiciones en la red. Hace 20 años los impresos lo que hacían era enviar a alguien a Europa o a Estados Unidos a traer unos periódicos y hacer el Benchmarking y poco o nada se daban cuenta los lectores de si en el exterior había algo parecido. En web obviamente hay má sposibilidades tanto como de comparar como de utilizar herramientas similares, así que cada uno resulta siendo émulo del otro. Ya no hay reyes abosutos ni poseedores de la verdad, todos hacen su aporte. Eso es web 2.0...creo.

Comentario por Yamid el junio 9, 2008 a las 2:01pm: Saludos,

dgfrancisco, concordamos en que "el negocio es el mismo", es un reto grande transformar el formato de un diario tradicional hecho y perfeccionado hace cientos de años a un formato de una decada o menos si de este medio se habla. Obviamente detras de esto deben existir ingenieros de informacion, quienes tienen claras las ventajas y desventajas de leer las noticias en una pantalla con un mouse, sin lugar a dudas, el NY Times ha hecho un buen trabajo en su desarrollo, pero en lo personal nunca he leido mas de media noticia en sus paginas, cosa que si he hecho en el tiempo, quizas los lineamientos de interfaz sean parecidos, lo cual es algo bueno, por que de esta manera no debemos "aprender " a leer un diario a la vez, seria genial encontrar un estandar por lo menos en lo que a paginas de diarios se refiere.
Tambien cabe resaltar que El Tiempo ha ido mas alla, implementando sin miedo, varias de las tecnologias denominadas 2.0 para que de alguna manera podamos interactuar con las noticias. En resumidas cuentas me siento orgulloso del trabajo que un diario de mi pais ha realizado y por lo tanto entiendo que sea emulado por otros diarios, pongale: El Heraldo; El Espectador o El Colombiano, siendo este ultimo una de las peores implementaciones que de una copia se hayan visto.

Comentario por Natalia Vivas el junio 9, 2008 a las 1:41pm: dgfrancisco si hablamos desde el punto de vista gráfico (que es hacia donde apunta mi post comparativo) El NY Times y el tiempo graficamente (colores, formas) no se parecen... así que NO estoy de acuerdo con lo que te refieres a que no tuvieron "mucha imaginación", pero si hablamos de organización y distribución de la información, tal como lo señalo en mi post, en el diseño de sitios web noticiosos siempre va a ver similitudes de distribución de información, división de columnas, entre otros.

Y, con respecto a la creatividad, creo que Nicolás dice algo clave: "distingüir", algo que visualmente haga la diferencia, aunque conserve patrones de diseño y de navegación que sea distinto.

A propósito del tema a nivel global el parecido de AOLcon Yahoo, también dio de qué hablar en su momento. (para qué le den un vistazo)

Comentario por Alejandro Barrero el junio 9, 2008 a las 12:29pm: Una cosa es basarse en una diagramación del espacio y distribución del contenido para realizar un sitio, que me parece es lo que está mostrando dgfrancisco comparando el NYT vs. eltiempo.com. Y una bastante diferente es además de utilizar esta diagramación y distribución del espacio y contenido utilizar los mismos colores, tipos de fuente, tamaños... el diseño que es lo que se vé en latercera.cl y elespectador.com. Es por ello que el espectador.com se vé realmente como copia refusilada.

Es una verdad que existen estandares que hemos tomado como patrones para diseñar, tipos de menus que sabemos que funcionan, distribución en columnas, header y footer . Son códigos de lenguaje que los usuarios ya coprenden con facilidad, pero insisto, la diferencia radica en utilizar estos patrones de diseño para construir un sitio y una muy diferente es fusilar el diseño.

Desde este punto de vista a un diseñador se le debe exigir crear identidad de marca. Trabajar para la identidad del sitio en específico y construir el sitio aprovechando y conociendo las mejores diagramaciones, distribuciones de contenido, menús que el sitio en espefíco pueda aprovechar, no por gusto sino siendo objetivo, evaluando usabilidad, accesibilidad, peso, legibilidad etc.

Comentario por Nicolás Arteaga el junio 9, 2008 a las 12:01pm: ¿Creatividad? hmmm... yo diría que la suficiente como para hacer que el sitio sea distinguible de los demás, pretender ofrecer algo que los demás no ofrezcan (por lo menos visualmente hablando) sin alejarse de ciertos lineamientos básicos de diseño y facilidad de uso.

Comentario por dgfrancisco el junio 9, 2008 a las 11:33am: La creatividad exigida debe ser total, como ejercicio y como regla de diseño, pero a lo que voy es que por mas que seamos los mas creativos de todos los diseñadores, como replantear un menu drop-down¿? cuando su usabilidad es evidente y su funcionalidad es total...... ahora ahi espacios de libre albedrio como el home mismo (2 o 3 o 10 columnas) y los despliegues de recursos (destacados, relacionados, titulos, intertitulos, etc); así que para seguir con la discucion espectador Vs tercera, creo que hace la diferencia evidente

Comentario por dgfrancisco el junio 9, 2008 a las 10:14am: Yamid respondiendo a su comentario de "lineamientos" quiero decirle que en su momento cuando eltiempo.com hizo su rediseño tambien se le comparó con el NY times, se dijo que era "una copia", y que el equipo de diseño hizo no tubo mucha imaginacion,

asi que ....todos seguimos los lineamientos del NY times¿?, no se niega que eltiempo abrio una puerta en el nuevo mundo de internet pero no necesariamente todos los periodicos siguen lus "lineamientos", ahora tenga en cuenta que el negocio es el mismo y seguramente las mejores soluciones se verán una y otra vez en los rediseños de periódicos de todos lados.

Con respecto al evidente parecido entre El Espectador.com de colombia y La Tercera de Chile, adjunto esta direccion a la discusion, es una entrevista al encargado del diseño de La Tercera de Chile en ésta el diseñador dice que se tomaron 40 dias para el desarrollo de su primer rediseño y 2 semanas antes hicieron un nuevo rediseño que es lo que está al aire, no se si solo a mi me parece extraño que se haga un rediseño de 40 dias y se cambie a último momento.

Igual insisto es el mismo negocio y estoy seguro que las soluciones tenderán a ser las mismas, todo depende de como nos apropiemos de estas, no con esto estoy diciendo que elespectador.com es una copia de algo, estoy diciendo que es posible que las casualidades existan y otros productos se parezcan al espectador.com de Colombia.